高通處罰書詳解：首破其計費(fèi)模式
發(fā)布時間：2015-03-08 昨日，國家發(fā)改委在價格監(jiān)督檢查與反壟斷局子站上公布了業(yè)界期待已久的、針對高通反壟斷案的《中華人民共和國國家發(fā)展和改革委員會行政處罰決定書》（下稱《處罰決定書》）。而這份《處罰決定書》落款處標(biāo)明的日期是2015年2月9日。國家發(fā)改委反壟斷局高通案律師團(tuán)隊成員、大成律師事務(wù)所律師鄧志松告訴《第一財經(jīng)日報》記者，延遲公布是因為需要剔除企業(yè)的商業(yè)秘密。但也有法律業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為《處罰決定書》披露的信息有限。
對此，全程處理此案的發(fā)改委價格司司長許昆林對本報記者表示，這份《處罰決定書》有近20頁，希望大家看完再說。此外，他亦表示，自己從2月26日起不再擔(dān)任國家發(fā)改委價格監(jiān)督檢查與反壟斷局局長，只任價格司司長。
公布日期為何推遲
《處罰決定書》其實早已下發(fā)給高通，但為何遲遲不公布，有其特殊考慮。
北京時間2月10日，高通公司與中國發(fā)改委一前一后發(fā)布公告，高通公司被處以60.88億元人民幣的高額罰款，并公布其主動要求整改的內(nèi)容。高通表示，既不申請行政復(fù)議，也不提起行政訴訟。就在3天后，高通就將罰款全額上交至中國中央財政的指定賬戶。
這意味著，按照中國的法律流程，這份《處罰決定書》之前就已下發(fā)至高通處，最終在20天后公布于眾。
鄧志松對《第一財經(jīng)日報》記者解釋說，之所以不能在第一時間發(fā)布處罰全文，是因為在原有的《處罰決定書》之中，包含了大量企業(yè)的商業(yè)秘密，在任何一個國家都需要根據(jù)企業(yè)要求和具體情況，予以刪除，“這項工作比較費(fèi)時，所以耽誤了一些時間。”
一位不愿意透露姓名的業(yè)內(nèi)人士對本報記者說，最后這個階段，雙方應(yīng)該還就相應(yīng)的細(xì)節(jié)條文做了多方面的博弈和反復(fù)溝通，以確保信息準(zhǔn)確，內(nèi)容經(jīng)得起推敲，也顧及各方利益。
在中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副校長吳韜在內(nèi)的業(yè)內(nèi)專家看來，除了對商務(wù)部負(fù)責(zé)的經(jīng)營者集中案例附條件批準(zhǔn)或者不批準(zhǔn)的情況予以公開，中國的《反壟斷法》并未強(qiáng)制規(guī)定所有反壟斷案例都必須公布處罰全文。此前，包括工商總局和發(fā)改委在內(nèi)，大量案例也并未公開。之后，在包括學(xué)者和相關(guān)企業(yè)的各方要求和壓力下，才逐步予以公開。
“其實在高通已經(jīng)認(rèn)罰的情況下，最大的壓力已經(jīng)去除。公布《處罰決定書》的最大壓力在于，這一決定的專業(yè)性是否能經(jīng)得起推敲和質(zhì)疑。”吳韜說。
處罰堵住高通“流氓行為”
《處罰決定書》到底說了哪些內(nèi)容？全文包含三個重要部分：當(dāng)事人在無線標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可市場和基帶芯片市場具有市場支配地位；當(dāng)事人濫用市場支配地位的行為；行政處罰依據(jù)和決定。
用一句通俗的話來說，《處罰決定書》用近20頁較為詳細(xì)地說明了為什么處罰高通，以及處罰的依據(jù)。與2月9日發(fā)改委公布的公告相比，這個版本用數(shù)據(jù)和部分證據(jù)更為詳細(xì)地做了進(jìn)一步的分析。
涉及整改核心商業(yè)模式的第三部分指出，本機(jī)關(guān)責(zé)令當(dāng)事人停止上述濫用市場支配地位的違法行為，具體如下：
1.當(dāng)事人在對中華人民共和國境內(nèi)的無線通信終端制造商進(jìn)行無線標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可時，應(yīng)當(dāng)向被許可人提供專利清單，不得對過期專利收取許可費(fèi)。
2.當(dāng)事人在對中華人民共和國境內(nèi)的無線通信終端制造商進(jìn)行無線標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可時，不得違背被許可人意愿，要求被許可人將持有的非無線標(biāo)準(zhǔn)必要專利反向許可;不得強(qiáng)迫被許可人將持有的相關(guān)專利向當(dāng)事人反向許可而不支付合理的對價。
3.對于在中華人民共和國境內(nèi)使用而銷售的無線通信終端，當(dāng)事人不得在堅持較高許可費(fèi)率的同時，以整機(jī)批發(fā)凈售價作為計算無線標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)的基礎(chǔ)。
4.當(dāng)事人在對中華人民共和國境內(nèi)的無線通信終端制造商進(jìn)行無線標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可時，不得沒有正當(dāng)理由搭售非無線標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可。
5.當(dāng)事人對中華人民共和國境內(nèi)的無線通信終端制造商銷售基帶芯片，不得以潛在被許可人接受過期專利收費(fèi)、專利免費(fèi)反向許可、沒有正當(dāng)理由搭售非無線標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可等不合理條件為前提；不得將被許可人不挑戰(zhàn)專利許可協(xié)議作為當(dāng)事人供應(yīng)基帶芯片的條件。
鄧志松對《第一財經(jīng)日報》記者分析說，這其中明確核心的一個點(diǎn)是，在日本、韓國、歐盟等多個司法區(qū)都沒有改變高通核心計費(fèi)商業(yè)模式的情況下，中國執(zhí)法機(jī)構(gòu)首次改變了模式?！案咄ú坏迷诰S持較高費(fèi)率的同時，用整機(jī)作為計價的基礎(chǔ)。從這點(diǎn)上說，這次調(diào)查和處罰從全球來說，是具有根本上的意義的?！彼麖?qiáng)調(diào)。
此前本報曾報道，高通的專利費(fèi)是按整機(jī)售價來收取，加上過高的專利許可費(fèi)，高通模式被業(yè)內(nèi)人士描述為“流氓行為”，高通本質(zhì)上更像是一個依靠專利權(quán)收費(fèi)盈利的公司。
整機(jī)售價收費(fèi)是什么概念？業(yè)內(nèi)人士打了一個比方：比如你發(fā)明了一種電燈的照明方法，電燈的生產(chǎn)廠商如果用了這個專利，生產(chǎn)了電燈，根據(jù)談判結(jié)果，將營業(yè)額的3%~5%作為專利費(fèi)補(bǔ)償給你。如果你的專利是關(guān)于燈泡的，那么賣燈泡的時候才會給你付錢，也就是燈泡售價的3%~5%。但是，燈泡外面有很漂亮的底座，最終整個燈需要100元，按照高通的方式，是按照100元的整燈基數(shù)來收取專利費(fèi)。
行業(yè)內(nèi)人士也曾擔(dān)心，即便改變以整機(jī)收取許可費(fèi)的方式，變?yōu)橐愿∧K計費(fèi)，如果高通提高費(fèi)率，那也會規(guī)避這樣的處罰，但此次的整改方案堵住了這種可能。
北京立方律師事務(wù)所主任謝冠斌，是發(fā)改委反壟斷局高通案律師團(tuán)隊成員、另一名知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域智囊。他對本報記者表示，整體來說，高通公司的整改承諾加上發(fā)改委的處罰，給了大家較為明確的信號：像高通這樣的專利權(quán)人如何在知識產(chǎn)權(quán)密集的移動通信領(lǐng)域行使專利權(quán)，如何適度，不妨礙產(chǎn)業(yè)發(fā)展。此外，也給執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)帶來了相應(yīng)信號。
高通案給出的信號
一名業(yè)內(nèi)頗為知名的專家對本報記者指出，與歐盟動輒四五百頁的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析和嚴(yán)謹(jǐn)推論相比，二十頁的《處罰決定書》是否過少？又比如并未明確定義接下來類似的收費(fèi)按照怎樣的比例收才是合理的，超過了怎樣的比例就是違反《反壟斷法》的？
英國格拉斯哥大學(xué)反壟斷法博士、英國鴻鵠律師事務(wù)所合伙人周照峰在公開寫給客戶的法律速遞（Alert）中提到，由于有效地決定了高通的許可費(fèi)水平，發(fā)改委已經(jīng)比其他國家的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)走得更遠(yuǎn)。因此，從這個公告可以看出一個信號，發(fā)改委認(rèn)為，在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的干預(yù)是有限度的。
吳韜認(rèn)為，應(yīng)該肯定中國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)推動此案所做的貢獻(xiàn)以及在全球內(nèi)的嘗試?；\統(tǒng)來說，其他國家在處罰高通過程中，主要是解決了“FRAND”原則（公平、合理、無歧視原則）中的“無歧視”，中國的反壟斷機(jī)構(gòu)主要解決了“公平”、“合理”的許可費(fèi)問題。
吳韜同時表示，由于中國政府發(fā)出的處罰決定書一般內(nèi)容較少，大家不能了解雙方的基本證據(jù)和經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，所以分析起來都很難。
歐盟一些國家的文件之所以更豐富，是因為在類似案例中，幾乎大部分的企業(yè)都會選擇行政訴訟，走向法庭。法院公布的判決書就會比較快，也必須充分展示雙方的證據(jù)，經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，做出分析推斷，并給予法院判決的取證方向。這就逼迫執(zhí)法機(jī)構(gòu)給予內(nèi)容較為豐富、不容易被挑戰(zhàn)的處罰決定書。
